¿Corrección o comunicación?

Publicada por José de la Riva en 13 Feb, 2012 en Terminología | 3 comentarios

Con frecuencia el traductor se enfrenta a la necesidad de elegir entre el término correcto y el término que tiene más posibilidades de entenderse. Podría decirse que tal dilema es imposible, ya que, por principio, si la lengua es de quien la habla, lo correcto es precisamente lo que se va a entender. El problema, al menos para el traductor de textos médicos, es que el español de la medicina es en buena medida una lengua traducida y que el cumplimiento del ideal de comunicación implicaría escribir en una especie de spanglish: en un porcentaje altísimo de casos, el término popular, divulgado, el que utilizan los profesores de medicina en las facultades, el que prefieren los investigadores, el que emplean los expertos en sus conferencias, el que publican las revistas de vanguardia es el calcado, el anglicado, el copiado sin apenas adaptación; mientras tanto, el término español considerado correcto languidece lejos de las páginas de las publicaciones y las bocas de los conferenciantes. ¿Qué debe hacer, pues, el profesional del lenguaje que se ve obligado a encontrar soluciones que concilien comunicación y corrección?

Puede que el origen de la cuestión se encuentre en que un porcentaje muy alto de la investigación científica se realiza en EE. UU. y que la lengua inglesa acapara la producción editorial científica original de mayor prestigio y es el motor de difusión de buena parte de los nuevos saberes y, por lo tanto, de los términos que designan los nuevos conceptos.

No es que el español no cuente con recursos para la neología; claro que los tiene, pero estos esfuerzos terminológicos suelen llegar tarde, cuando el término inglés se halla ya difundido. Por estética, por esnobismo, por comodidad, por costumbre, por desconocimiento de la lengua o del tema tratado, la gente de ciencias, que se preocupa más por la idea que por la palabra que la designa, utiliza más o menos crudos los términos que toma de la lengua que lee y que consulta como bibliografía para sus temas de estudio: el inglés. Y es natural, pues para el científico, insisto, lo prioritario es reflejar los conceptos y transmitirlos a otros expertos que seguramente comprenderán a qué se refiere. Así pues, los primeros escritos en español sobre un tema nuevo, fruto principalmente de la investigación en el mundo anglófono, ya incorporan terminología calcada o copiada, que mal que bien cumple con las necesidades comunicativas iniciales. Es en una fase posterior, probablemente ya lejos de las prisas de las primeras publicaciones sobre temas científicos de vanguardia, cuando suele empezar la reflexión terminológica en torno a la corrección: ¿Y no hay un nombre en español para esto, no hay un nombre tradicional? ¿Existiría la posibilidad de crear un término? ¿Es necesario crearlo, cuando ya existe uno en inglés que todo el mundo entiende? ¿Tengo yo autoridad, conocimiento, para hacerlo? ¿Tengo las ganas y el tiempo para sentarme a considerar todos los aspectos necesarios para ello? Estas preguntas nos acercan a la labor cotidiana de los traductores.

Veamos un ejemplo clásico: bypass ‘cirugía de derivación vascularʼ. En el lenguaje cotidiano de los médicos se dice /bai-pás/, término que todo el mundo entiende y que se usa ampliamente, incluso fuera del ámbito de los profesionales sanitarios. ¿Pero cómo se escribe, baipás en redonda o bypass en cursiva? La primera grafía está adaptada al español, pero causa bastante extrañeza. Además, en cualquier caso se trata de un anglicismo evitable: puede decirse derivación. ¿Pero es derivación un término suficientemente específico? Hay otras clases de derivación, de modo que quizá sería mejor clarificar en cada caso el tipo: cirugía de derivación arterial coronaria…, etc. ¿Pero esto no es ya demasiado largo, no parece más una definición que un término? Podría no caber en el espacio disponible. Por otro lado, no son preferibles revascularización, anastomosis quirúrgica, puente vascular, pontaje…?  ¿O no son sinónimos estrictos? ¿No es pontaje un galicismo, del mismo modo que baipás es un anglicismo? Digamos que derivación, por el contexto, es un término suficiente claro y específico, y además es el que recoge el DTM como preferible; ¿debe usarse en lugar de bypass, que es superior en términos comunicativos, salvo que se trata de un anglicismo? ¿Corrección o comunicación? ¡Qué dilema!

El profesional del lenguaje debe buscar un término que pueda comprenderse, naturalmente, pero que también sea prestigioso, que provoque aceptación, que no resulte chocante al lector al que va dirigido, pero muchas veces para ello se requiere cierta creatividad, porque los casos suelen ser más complejos que el de bypass-derivación (recogido en el Libro Rojo, en el DTM, resuelto, en general, a favor de derivación), sobre todo cuando no hay una traducción consolidada, habitual. ¿Por ejemplo, cómo debe traducirse, cuando se habla de tumores carcinoides de los bronquios, el término tumorlet? ¿Tumorcillo, tumorcito, proliferación bronquial atípica, lesión seudotumoral, tumor neuroendocrino microscópico, nódulo tumoral microscópico? Aunque concluyamos que alguna de estas soluciones es aceptable, tumorlet está más extendido en español y se entiende perfectamente. ¿Debe ponerse tumorlet, en cursiva? Hay casos más difíciles que este, en que el problema no es elegir entre opciones disponibles, sino crearlas, porque no las hay.

Personalmente, creo que los editores y traductores, a pesar de nuestra función básicamente comunicativa (y gracias a ella), tenemos una posición privilegiada (o muy comprometida, según se vea) para dar soluciones a problemas de este tipo y que por ello tenemos cierta responsabilidad de cara al desarrollo de la terminología en español. Creo que el lenguaje científico-técnico, más normalizado y artificial, más propenso a buscar estándares que la lengua natural general, puede beneficiarse de la capacidad de documentación y de la creatividad terminológica de los profesionales del lenguaje. Y si tenemos la posibilidad de consultar a un lingüista e incorporar criterios de un terminólogo experto, mejor que mejor.

Por otro lado, precisamente debido a que pertenecemos a un entramado profesional, el cliente es el que manda y muchas veces los revisores que trabajan para él, que suelen provenir de la esfera científica y no de la del lenguaje, tienden a preferir los usos más anglófilos. No digo que haya que enfrentarse abiertamente al revisor, pero sí quizá hacerle ver que el español cuenta con recursos para decir lo mismo sin tener que usar tantas cursivas y comillas.

En mi opinión, para casos como el de bypass puede optarse simplemente por derivación vascular o derivación a secas, siempre que el contexto lo permita. Para casos más complejos, en que, dado el alto grado de creatividad o la poca difusión de la solución terminológica, no pueda prescindirse del término original, conviene poner entre paréntesis la palabra original en su primera aparición, para crear un punto de correspondencia, y a partir de ese momento usar sistemáticamente el término en español, con atrevimiento y convicción. Cabe la posibilidad de que en el futuro, si el término se asienta, pueda prescindirse del recurso al paréntesis.